Уже давно известно, что танки под обозначением Т-72, включая их модификации (Т-90 в том числе) требованиям современности отвечать перестали. Из какой предпосылки строится это предположение? Даже не так, из каких предпосылок был сделан этот непреложный вывод?

Если рассмотреть все современные зарубежные танки, начиная с «Абрамся», «Лекерка», становится заметно, что защита лобовой части повысилась несомненно.

Эффективность противотанковых снарядов, конечно, тоже планомерно повышалась: увеличивался подкалиберный сердечник, его стали делать из сплавов высочайшей плотности (чего только один обедненный уран стоит!). Параллельно снарядам стали повышать и начальную скорость, да и сам заряд стал более мощность.

А что же с автоматом заряжания у танка, скажем, Т-72? Новые удлиненные снаряды здесь разместить попросту невозможно. Тем более невозможны унитарные выстрелы. Дело в том, что длина снаряда существенно ограничивается размерами транспортера карусельного типа, которым снабжен автомат заряжания Т-72 и Т-90, являющегося модификацией Т-72. Расположен автомат заряжания у днища танка в башне. Транспортер же отвечает за подачу снарядов.

Что было сделано ввиду модификации российских танков? Во-первых, конструкторы попытались повысить прицельные возможности (стали применяться панорамные прицельные системы). Во-вторых, распознавание и дальнейшее сопровождение цели стало происходить с применением автоматических режимов.

Это, конечно, далеко не все нововведения. Так, например, поставлены цели: создание принципиально новой трансмиссии, совершенствование огневой мощи машины, увеличение точности попадания, улучшение боекомплектов. Есть вопросы, по которым единого решения принято не было. Так, например, еще не решен момент поставки тепловизионных приборов нового поколения.

…Как говорят военные разработчики, важно подходить комплексно, учитывать не только, скажем, огневую мощь машины, но и протекцию. Однако, не смотря на громкие заявления далеко не все проекты по модернизации заканчиваются успешно. В качестве одного из неудачных примеров можно привести работу Уральского конструкторского бюро, которые разрабатывали перспективный механизм «Объект 195». Программа «Совершенствование-88», как пишут эксперты, успеха не принесла. Не дали результатов и разработки программы «Инфравид», в рамках которой должен был появиться отечественный тепловизионный прибор. Такие же «непонятки» творились и с Объектом-640, о котором ходило в свое время много слухов. Но Владимир Войтов, являющийся представителем ГАБТУ, однозначно заявил, что этого объекта в природе не существует и, более того, даже разработок не велось. Но концепция, как таковая, была. И итогом ее стала новая разработка под кодовым названием «Бурлак».

Продолжение следует.